原标题：浅说诗歌的“善”“恶”标准

我们通常从深度、张力、思想、格律、结构、技法、意境等角度对一首诗进行解剖，以体现各自的理解，但是一个人的说法很容易就被另一个人否定。所谓诗无达诂，即是说我们对一首诗并无一致的理解，既如此，评判诗的好坏也就没有一定的标准，是仁者见仁、智者见智的。但是，诗歌里面总有一样东西激发读者内心的情绪，让读者的情感随之波动，便又有了优与劣、高与下之分。

这不是标准的标准到底是什么呢？刘梦芙对此颇有见地，他说：“诗词格律的宽严、语言的新旧、风格的典雅或通俗，都不是检验作品的绝对标准，唯有情性之真、品德之善和声律辞采之美一体浑融的作品，才有超越时空的价值，其中‘善’为核心因素，起统驭作用。”这段话实质上给诗歌的好坏定了一个普遍的标准：善。“善”是中国文化发展的基因，无论儒家、佛家还是道家，都离不开这个字，儒家早有性善性恶之论，佛家见人也相互尊称善知识，道家更有上善若水之说。倘若社会可以良性发展，那一定是善多于恶，反之则是恶多于善，对应到诗歌的发展上，也是同样的道理。毕竟，传统诗词一直以来都蕴含着中国人的人文精神，所以用“善”来衡量诗歌，是较为贴切的。

那么什么才是“善”呢？《新华字典》解释为“心地仁爱，品质醇厚；好的行为、品质；高明的，良好的；友好，和好；办好，弄好；擅长，长于；赞许；好好地；容易，易于”等，对应到诗歌的出发点上，就是求真、求善、求美。所谓求真便是还原事物的本来面目，所谓求善便是要朝着好的方向发展，所谓求美便是要做到赏心悦目。唯其求真，方能淳朴自然，也才会揭露假的丑的恶的；唯其求善，方能照见人的本心，故能分辨是非黑白；唯其求美，方能构建心灵净土，为梦出发。

从某个层面来说，真、善、美实际是相通的，亦即三者之间有着交集，此时时候“真”即是“美”，即是“善”。我们说有爱心就是善，期待美好生活就是善，希望别人过得好也是善，美丽漂亮也是善，好的方法也叫善，王阳明知行合一的核心思想也是善，社会主义核心价值观浓缩起来也就是一个“善”字。所以那些能够激起内心波澜的句子，能够促使人们向往美好的字词，以及那些对假、丑、恶的揭露批判等都是善。至于有些诗作文章，满篇都在叙述丑恶，他不是揭露而是倡导，这样的作品便只能是“恶”作品了。

在诗歌之中，刘梦芙将真、善、美对应为“情性之真、品德之善和声律辞采之美”，这应该只是一个侧面，而他说的“‘善’为核心因素，起统驭作用”，当为共识。只是“善”的分量不同、类型不同、对象不同，造就了纷繁多彩的诗歌世界。我们可以用“善”衡量一首诗的好坏，至于好到什么程度，亦或坏到什么程度，那就只能是“一千个读者有一千个哈姆雷特”了。某次与好友卢华论及学生诗词作品，都认为学生诗歌里面总能看到一些干净、纯洁的文字，让人耳目一新、心情怡然，这其实便是“思无邪”的本来面目，这样的诗歌是“善”的，也就可以说是好诗歌。

到最后，有一点需要说明，我认为诗品并不永久代表人品，写《悯农》的李绅在晚年时期生活奢侈到无以复加，这和他诗中的精神、情感完全违背。所以，一时的“善”并不代表永久的“善”，而一时的恶也不代表永久的“恶”。