20世纪初期，心理学家巴伦和安东尼蒂斯分别发现在一种情境中的前电击抑制了其后的探索性行为和在其他情境中的无条件反应。与此相似，埃利斯和安德森等人发现先前电击对于其后跑过通道去接近食物没有效果或有干扰作用。
贝文等人和斯托曼的研究也分别证实先前电击抑制其后为寻求水或食物而做的压杆次数。唯一一项反对先前刺激抑制工具性行为这个普遍发现的研究是由杜查梅和比朗格做出的。但是，从这项与电击前反应比率有关的研究中所获取的资料并不承认其他因素不能卷入的结论。
与这种情况同样有关的是那些在行为进行期间施加有害刺激的研究。在这方面最引人注目的结果来自韦布和古德曼与西格尔和斯帕克斯的研究，他们证明把斯金纳箱淹没在半英尺深的水中就会提高过去按固定比率工作的白鼠的反应比率。这又一次把注意力引向情绪性加强行为能量的观点上。
这些研究产生了大量的文献，它们关系到无条件厌恶刺激对行为（如攻击行为或进食等）的影响。一般的发现是与厌恶刺激同时或此后立即出现的无论什么行为均得到增强。温和的电击（通常所用的厌恶刺激）也许只不过促进了当时居于支配地位的行为，或者在电击和完成行为之间可能存在着某种特殊的（并且是未知的）关系。最后，值得描述杜克斯和卡科卢斯基的著作的某些细节，因为他们进一步提出了在研究“情绪性”对完成行为的任何基本促进效果时都应予以考虑的因素。
他们研究了触摸而不是电击的效果。起初，他们要确定很少受到触摸的白鼠在引发应激的活动之后是否有区别地提高完成反应（吃或喝）。为了验证这一点，他们触摸了先前未受过触摸的白鼠15分钟，并且在七天后的同一时间，把每只白鼠放在旋转盘上11分钟（以产生应激）。在这每一个场合和再下一个七天后的同一时间中，们都在随后的两个小时中对白鼠做了观察。
结果发现在触摸和旋转之后，饮水量显著提高，但进食并无改变。如果应激体验只不过具有一般加强能量的作用，那么进食和饮水两者都应有所提高。在第二项研究中，杜克斯和卡科卢斯基剥夺了白鼠的水源，每天只给它们饮水四毫升。在每只白鼠被从笼中移出后的0.5分钟内，一半白鼠立即被送回笼中，另一半白鼠被触摸1/2分钟。触摸排除了进食，而在控制组中白鼠在回到笼子后的第一分钟内即开始进食（按照喂食时间表，进食习惯性地在饮水之后出现）。这在对没有受过水剥夺的白鼠的进一步研究中得到证实。
这样，杜克斯和卡科卢斯基的基本假设被证实了。即触摸提高了情绪性，并通过它提高了体液的渗透性。这个假设以有力的生化分析为基础。他们的论点是：在食物剥夺的白鼠中，体液渗透性的提高导致在食物摄取中口渴的出现。在水剥夺的白鼠中，体液渗透性的减低引起了在摄水中的饥饿。他们的研究表明焦虑或情绪上的激动（即情绪性）提高了体液的渗透性，引起口渴，接着它导致推迟饮水或排除进食。
这清楚地表明在任何进一步研究中，必须考虑摄食和摄水这两类完成行为，即使只出现其中一种剥夺时也应这样做。因为食物和水的摄取在一个基本水平上是相互作用的。任何引发的情绪影响其中之一时，都可能是由于另一方的变化所引起的。
令人厌恶的有害刺激影响了其后的行为。当影响是抑制性的时候，正象常有的情形一样，可以轻易地把它们解释为在一种情境中习惯化了的“恐惧”被推广到了另一情境中。然而，证明了促进效果的研究现在已经太多了以致令人熟视无睹，并且它们在任何方面均未得到解释而仅仅是求助于情绪性驱力的概念。对于有害刺激的体验似乎不可能导致某类自主性的“情绪性”。
对前厌恶刺激的促进和抑制作用的解释有可能通过对一般测验情景的更详细的考虑而获得。如需要对各种变量如剥夺的总量、奖赏的类型、电击箱的相关新异性或对引起情绪的体验进行仔细的研究，才能进一步做出说明。对这些变量的探索也许会逐渐削弱一般情绪性的解释性用途。当然，这并不是说它们否认在厌恶刺激后发生的情绪反应的某些形式，或否认在动物中发生的一般情绪性的变化，这种变化在某种程度上是由遗传决定的。
阿姆塞尔提出了最新的、激发了对情绪行为的研究的赫尔方法。它以阿姆塞尔为研究挫折而建立的技术和被称作挫折效应的理论分枝为基础。无论如何，在阿姆塞尔的贡献之前，挫折是一个广泛的论题。因而，在论述挫折效果和由它产生的挫折性无奖赏理论之前，应简要提到对挫折的早期研究。
耶茨和劳森对有关挫折的早期工作做了杰出的概括和论述。这里只提及为阿姆塞尔在这一领域的贡献提供了背景的早期工作。在三十年代和四十年代出现了四个主要的挫折理论。每个理论均以弗洛伊德为依据，把挫折看作一个独特的论题，试图从操作上给它下定义，并做出了关于行为的明确假设。
现已知道在消退的条件开始建立时，也就是强化被抑制时，动物常常随着瞬时提高的力量而产生反应。这就是基本的挫折效应，通常被当作驱力提高的证据。但是缺乏有力的证明表示挫折具有驱力的功能品质，也就是说它并不具有驱动的作用，尽管艾森克确实主张挫折在功能上可看作与痛苦相等。正象博尔斯指出的，一种提高了的反应率决不是一种提高了的反应力。
在消退中，最初反应率的提高可能是由于排除进食引起的。同时，马克斯等人对于推测性地证明挫折效应的许多证据提出了疑问，并把这种效果归因于联想性联系。他们提出行为的阻断引起挫折状态。这一状态将引起先天的或习得的反应，其中之一可能反映为力量的提高。在阅读下面的论述时应记住这个解释性告诫。
阿姆塞尔用一个选择情境代替跑道为了在目标I获得食物，动物必须在受挫试验中做出一种反应，并在奖赏中做出另一种反应。白鼠迅速习得了这样一种辨别，它的习得似乎取决于无奖赏的直接效果。西沃德等人提出挫折效应可能是由于反应抑制造成的，这是一种由于与食物有关的情境，而在有奖赏试验中于跑道上造成的跑速上的比较性抑制。
瓦格纳通过训练三组动物克服了这种反对意见。第一组从未在目标I得到喂养，第二组在测验中按照50比50的比率在目标I得到喂养，第三组总是在目标I被喂养。瓦格纳发现在无奖赏试验中，第二组在跑道上比其他两组动物跑得更快。在最近的有关挫折效应的跑道研究中，通常已结合采用了对反应抑制的类似控制手段。
关于奖赏和惩罚作用的一种解释是以赫尔理论，预期目的的反应为依据的。例如，在食物剥夺的动物中，刺激按照随食物而结束的刺激反应序列引发出了对食物的原始情绪反应（希望）的部分成分。食物奖赏对行为的增进效果被归因于它对部分（引起希望的）反应的影响增强。这些影响可看作假设的结构，或者可更具体地看作实际的反应，如唾液分泌。
与此相似，惩罚对行为的抑制效果也能够归因于引起部分恐惧的反应，它与标准反应互不相容。阿姆塞尔提出也可按照这种方式看待无奖赏的作用。在奖赏之后，无奖赏将引起一个原始的厌恶情绪反应受挫，它与对奖赏重要性的预期有关。阿姆塞尔认为这种挫折成分对于先期刺激成为有条件的，这导致了对挫折的预期。
如果情况确实如此，那么奖赏消失引起的工具性行为减少可归因于：不相容反应的抑制效果；这种效果是通过预期挫折而习得的。回避反应的获得通过挫折线索的减少而受到强化。随着双跑道技术和挫折性无奖赏理论的发展，阿姆塞尔对挫折研究做出了两个重要的贡献。
挫折可由一个基本的操作来确定：在奖赏体验之后的无奖赏。预期挫折的概念已广泛地用于去解释学习和动机的其他问题。例如：消退、部分强化效果和辨别。这个理论包括三个基本的判断。挫折只能由与奖赏相连的无奖赏试验来确定。预期的挫折被看作是对环境中具体刺激的条件化。
预期挫折是通过提高总的驱力力量（促进直接的行为）而影响反应的力量；是通过作为一种驱力刺激使正在强化的事物减弱并使对这一事物的其他反应复习惯化，来影响反应的力量；最后是通过抑制外显的行为而影响反应的力量。
到目前为止，这是对挫折所做的最严格的分析。它已引起了大量的研究和思考，对其中最令人感兴趣的方面，我们将论述如下。