从虚构的故事中梳理事实

你可曾思考过，为什么面对相关的数据，两位科学家可能会得出截然相反的结论?比如“全球变暖”的问题。不论媒体或者政客怎样操纵舆论，持不同观点的正反双方都能找到很多权威科学家支持各自的立场。但问题是，相同的数据，相反的结论，这是为什么?矛盾的关键，不仅在于什么是事实，还在于如何解读事实。总有一些前提假设、观点、意见，甚至成见偏见混杂在人为的阐释之中，而当名利、财富，或者政治势力卷入其中以后，解读结果的客观性和真实性就变得更加扑朔迷离起来，令人难以捉摸。

营养界和医疗界也是如此。特别是随着金钱资本的运作，难以估量的客观事实被掩盖、被曲解。很少有人意识到，科学家研究内容的选择以及对研究数据的评估，其实在很大程度上是受政治势力、金钱利益以及雇主要求等几大因素影响的。毕竟名望、财富和权利的腐败诱惑远远超过了科学实验本身的吸引力。想想看:美国经济消费中，在食品和药品上的开销，每年差不多都有惊人的4万亿美元!毫无疑问，如此眩目诱人的利益之光足以蒙蔽营销商、制造商、政府机构、医疗机构，以及靠广告驱动运营的新闻媒体的双眼。

基于对利润的追求，简单纯粹的幻想很快就能变为不容置疑的事实。举一个简单的例子。一个全国性的奶牛业组织机构担忧牛奶的消费量减少，于是，为了刺激消费，他们雇佣了一家大型的广告公司，并给他们提供一些支持以下两个事实的研究成果:

1、钙元素是维持很多身体机能的必要营养素

2、牛奶是一种富含钙元素的膳食来源

经过数周的创意讨论，广告公司制定了他们的宣传基调。他们建议发起一个数百万美元的全国性营销活动，标题为“牛奶有益身体健康。”一旦该营销活动获得批准，疯狂的行动就开始了。媒体也希望在利益市场上分得杯羹，于是相关的新闻、专访铺天盖地般占据了各大媒体的头条。这些文章报道不是推崇“钙元素有益”的误导性研究，就是宣传医生认为钙元素可以缓解“流行性骨质疏松症”。即便在纯粹的娱乐广告中，“牛奶有益身体健康”的宣传语也会不新出现。久而久之，这些误导性信息渐渐模糊了人们的视线，也阻碍了人们的判断力，并最终改变了人们对牛奶的认知和看法。随着时间的推移，很难找到有人不相信喝牛奶是有益健康的了!

但是，牛奶真的有益身体健康吗?或者，这其实是一个虚构的事实?你能发现这个宣传语的错误前提吗?如果不能，那我给你一个提示!“牛奶有益健康”这个宣传语，实际上是建立在一个不成文的假设之上的，也就是增加钙元素的摄入量是始终对身体有益的(仅仅基于奶牛业组织向广告公司提供的论据，不涉及牛奶中的其他营养成分一一译者注)。然而，如在第1章所证实的，体内钙离子过多，实际上是不利于健康的，并且老年人群的体内早已积存了过量钙离子。所以，鼓励摄入更多的钙元素，并不会对身体永远有益!

冠状动脉钙化总是和钙离子过量相关，而且超过50岁的人群中，至少有一半的人有心脏病发作的危险。

冠状动脉钙化就预示着过量钙离子存在。50岁以上的人群中，至少有一半的人口如果不死干其他疾病，也会死干心脏病发作。想想动脉粥样硬化为什么有如此高的发病率吧!数以百万的人把“牛奶有益健康”的理论奉为经典的医学智慧，但可悲的是，他们盲目地遵循着的所谓“智慧”，只会造成对健康和寿命的极大损害。现在，我们来仔细分析一些已经被广为接受的所谓“健康智慧”的误区吧。

误区1:“补钙以及增加膳食中的钙元素摄取对你有好处。”

这样的话生活中的你肯定听过不计其数遍。把这一谬论推向神坛的，当属乳品行业。要不是他们，这种谬论怎么会在美国家喻户晓?大多数人都还记得这样的广告词吧?“牛奶是天然营养”，“你的身体永远需要牛奶”，“牛奶总能满足你的健康需要”，“牛奶有益身体健康”，还有那句最经典的:“今天你喝牛奶了吗，亲?”乳品行业绞尽脑汁，费尽心机，真是煞费苦心了!正是这一系列效果显著的广告活动，让大家形成了对乳制品的错误认知。

遗憾的是，在将所有信息紧缩成简单几句话的过程中，真相往往会被遗失或是扭曲。一旦某种定论被根深蒂固地刻在人们的脑海中，且被大多数专业人士定义为毋庸置疑的真理，谁会闲着无聊去重新考证这种定论的真实性与合理性呢?

数据大爆炸的时代，海量的信息已经令人目不暇接，谁还会有空闲时间严格审查似乎无人质疑的旧观念呢?这就是为什么几乎没有人，包括医生、营养师、新闻记者和研究人员质疑提倡补钙和高钙饮食一类观点的原因了。

骨质疏松症涉及骨骼中钙离子的缺乏，并不意味着在人体内或者膳食中钙元素的缺乏。

想以骨质疏松症为由给需要补钙的谬误辩护是再简单不过的了。骨头是不是主要由钙构成?骨质疏松症是不是骨骼缺钙?饮用富含钙元素的牛奶或者服用钙片会解决这个问题，听上去是不是很有道理?

按照这样的逻辑，我们完全可以给一个已经腐朽不堪的栅栏涂上一层崭新锃亮的白漆，然后自鸣得意地认为破旧的东西看起来确实好了很多。但问题是，一个内部结构已经日趋腐朽的结构，无论它的外表被粉饰得如何光鲜灿烂，充其量不过是金玉其外，败絮其内罢了。钙元素对干骨质疏松症的作用，就象是涂在腐烂栅栏上的白油漆。即便栅栏可能看上去不错，但实际上它土崩瓦解的结局指日可待。

出现骨质疏松症涉及骨骼内钙离子的缺乏，这并不意味着在人体内或膳食中钙元素的缺乏。相反，人体内可能积存着太多。因为许多钙离子从骨骼中流失后并没有被消除，而是转移到身体的其他部位去了。骨质疏松症的真正问题，在于病体不能够合成新的骨基质结构，而且无法把钙离子整合其中。所以，简单地增加体内钙离子的数量并不能解决这个问题，反而会导致补充的钙离子沉积在身体其他没有骨蛋白的地方。

过量钙离子的存在是致命的，它会将全因死亡率提高至250%。

大量的数据已经证明，不管以何种形式增加饮食中钙元素的摄入都是不应该的，因为过量钙离子积存在人体内，会造成致命伤害(详见第1章)。过量钙离子会将全因死亡率提高至250%。不但能增加心血管疾病(例如心脏病和中风)的发生机率，而且能诱发肿瘤，并增加可导致癌症扩散的氧化压力。

如果补钙对人体真有实质性的益处，我们也许愿意承担疾病或是死亡的风险。但事实并非如此。虽然在骨质密度读数上会有一些微小的改变(这一点将在后面的章节中详细讨论)，但是，没有任何确凿证据表明，把钙元素添加到膳食中能给人体带来任何真正的健康。这就涉及到下一个误区--

误区2:“不吃乳制品，你就摄取不了足够的钙元素。”

这个误区涉及两个问题：

1、在饮食中实际需要的钙元素量是多少?

2、如果不吃乳制品，这些实际需要的钙元素量是否可以达到?

对于钙元素的摄取，根据政府公布的“推荐营养素摄取量”(RDA)标准，大多数成年人每日所需为1000一1300毫克之间11]。如果这个指标是正确的，那么食用乳制品就是实现这一目标的捷径。但是，正如后面将会在第6章讨论的事实，这一数量其实大大超过了人体的实际需要量。不仅政府推荐的每日钙营养素摄取量太高，而且“不吃乳制品就得不到足够的钙元素”的说法也是完全错误的。事实上，在少喝牛奶或者几乎不喝牛奶的地区，骨质疏松症的发病率远低于美国。

不可否认，乳制品中确实含有极其丰富的钙元素。如果一个人确实需要补钙，多喝牛奶、多吃奶酪是简单易行的办法。然而，在“不吃乳制品就得不到足够的钙元素”这个误区的引导下，促使每个人都变得需要在膳食中补充大量的钙元素，而事实是，几乎没有人需要刻意增加膳食中钙元素的含量。关于这一点的实质，可以参考对误区1的讨论。

我们首先要弄清楚人体是否真正需要钙元素，然后再讨论是否需要补钙的问题。这个问题，将在第12章进行更深入的讨论。通过之前的讨论，相信你已经意识到这样一个事实：普通人只需很少量的钙元素。如果你能合理搭配膳食中的肉、蛋、蔬菜和正常的维生素D，你的钙营养素摄取就已经足够了，根本没有必要再额外添加乳制品。

一提到缺钙，人们常常会把骨骼里钙离子的缺乏与整个身体内钙营养素的缺乏混为一谈。在很大程度上，乳制品行业，就是长期固化这一错误观念的执行者。如果你想吃或者喜欢吃乳制品，那是出于你的个人选择和喜好。但是，千万不要被谬论误导，认为乳制品摄入是必要的，或者认为不吃乳制品就会导致膳食中钙元素摄取量的不足。

可能发生钙元素缺乏的情况非常有限，比如偏食，或者某些流行的特定饮食习惯，因为这类的饮食习惯，严格规定只允许吃屈指可数的食物。如果均衡地饮食，只有当维生素D水平长期偏低时，钙元素缺乏的情况才有可能发生。只要饮食结构合理均衡，就能保证维生素D的正常循环水平，不一定非要通过摄入乳制品来获取身体所需要的钙营养素。有必要明确的是，不论你摄入的膳食钙量合适还是过高，我们都必须先解决体内毒素积存和激素缺乏的问题(稍后讨论)，然后才可能预防或者解决骨质疏松症的问题。

特别具有讽刺意义的是，正是从骨质疏松的骨结构中长期流失的钙离子造成了身体其他部位钙离子的过量积存。

误区3:“患有骨质疏松症的人都缺钙”

这个观点并非完全错误。但较为完整的事实情况是：所有骨质疏松症患者骨骼中的钙确实是缺的，但他们身体的其余部分，实际上却有着过量的钙离子积存。与此相关的科学证据已经在第1章详尽阐述过了。过量的钙离子可以在骨骼外的组织中长期积存，这是毋庸置疑的事实。不仅大量的实验数据已经提供了强有力的证明，而且相关的文章也已发表在众多著名医学期刊上。但是，令人不解的是，患者和医生们依然固守着他们的思维模式并坚定地认为，骨质疏松的骨骼中钙离子的明显缺乏就一定意味着整个身体的钙离子都被消耗殆尽了。

特别具有讽刺意义的是，正是从骨质疏松的骨结构中长期流失的钙离子造成了身体其他部位钙离子的过量积存。然而，很多医生和关心骨质疏松症的群体对此置若罔闻。被扩大化了的全身性“缺钙”观念使得他们一直坚持建议补钙。可怕的是，服用钙补充剂或者摄入高钙食物对骨骼没有任何益处!这种做法只会刺激几平所有慢性疾病的恶化程度加剧，减少寿命，甚至会导致死亡。科学证据已经提供了确凿的证明。

误区4:“补钙可以防止骨折。”

确实，有研究表明补钙可以有效降低骨折在骨质疏松症患者中的发生率。但仔细检查核对后，就会发现这类研究中遗留着很多问题。骨质疏松性骨折不是特别常见的病情，通常只会发生在患病多年的患者身上。

基干这一事实，骨折研究试验的受体规模和研究持续时间都成了影响着试验结果的重要因素。得出“补钙可以防止骨折”结论的试验中，有些试验的受试者数量非常少，有些试验的持续时间非常短。还有一些试验，完全依赖受试者的自我观察和记忆准确性来确定钙补充剂的使用数量和频率[2]。回想一下，你能记住过去的一年，甚至十年内，你一共摄入了多少钙元素吗?更何况，受试者中，有不少是记忆力不断下降的老年人。这类试验获取的数据，能准确到什么程度?

还有一些试验的研究方法也存在问题。应该开展一些双盲安慰剂控制试验。通过这种方法进行的试验中，受试者和研究人员都不知道哪些人服用的是试验药物，哪些人仅仅服用了非活性成分的药片或安尉剂。这样做的目的是防止因预设结果或偏见等因素而有意无意地人为影响试验结果。

针对钙元素和骨折关系进行的许多试验中，有大量受试者长期参与的安慰剂控制试验相当缺乏，特别是把钙元素的使用和钙元素对骨质疏松患者骨折发生率影响分开研究的试验更是少之又少。但另一方面，很多涉及钙补充剂与维生素D结合的研究却提供了充足的数据并得出可靠的结论：即补钙并不能防止骨折[3]。

关于钙元素——维生素D的试验有很多，这些试验的结果常是相互矛盾的。有些试验的结论是，维生素D和钙元素共同作用并不降低骨折的风险，而有些试验则得出了截然相反的结论。仔细查阅数据并分析对比这些矛盾的结果后发现，恰恰是这种不一致，进一步证明了单纯使用钙元素并不会降低骨折的发病率。试验的成功或失败，其实取决于维生素D的用量[4]。

钙素--维生素D试验明确地证明单纯使用钙元素并不会降低骨折的发病率。

有一份针对12项试验数据整合分析的统计材料。把这份材料的分析数据与三项针对维生素D