近年来，随着互联网媒体平台发声渠道的扩宽和信息传播速度的提升，很多网友习惯将发生的维权事件发布在媒体平台，试图发挥群众等第三方的监督作用，寻求事件的公平处理。

在这些事件中，有因为媒体、群众的监督介入，事件获得更快的处理，也有在多方的调查后事件出现反转。经历一次又一次的舆论维权，身处其中的网友也愈发理智，愿意在了解事件的多方发言后，再做出自己的判断。

7月19日，西安正荣彩虹谷发生了一起保安打人事件，但时至今日依旧没有达成一个处理方案。

一起小小的商场保安打人事件，为何时隔20天也没有定论？是双方在协商中出现争议，还是其中隐藏其他内因，我们通过被殴打顾客冯先生（化名）、商场方及律师等三方的论述，让此事的前因后果愈加清晰。

顾客称：保安殴打我，还准备冲向怀孕的妻子和5岁的小孩

2021年7月19日11时左右，冯先生（化名）与怀孕的妻子和5岁的女儿去彩虹谷商场看月子中心，在进入商场停车时被彩虹谷门口的保安殴打。冯先生（化名）称，保安对其及妻子、女儿恶语攻击，在殴打他时，还准备冲向怀孕的妻子以及5岁的小孩。

冯先生（化名）在描述事发过程时，说到：“从头到尾，我一直在自我保护，保安拿着U型锁殴打我，让我气愤的是，当时彩虹谷的管理员全部在现场但没有人来劝阻，放纵保安行为。当围观群众想要劝阻时，反遭保安以及彩虹谷的管理人员劝说不要多管闲事。”

事发之后，冯先生（化名）立即选择报警，曲江派出所民警迅速出警并调取了监控录像，据了解在警方处置该事件中，保安在笔录中也承认了打人行为。在冯先生（化名）和保安的后续协商中，按照各类损伤初步定下一笔赔偿金，因了解到该保安工资微薄以及后续生活问题，冯先生（化名）也在考虑是否放弃对保安的追偿。

但冯先生（化名）认为，作为一名来商场的消费者，非但没有得到商场保护，反而遭其欧打，造成了经济与精神上的直接损失，并在后续沟通中，用开除保安的方式，将事件剥离商场，以期逃避责任。冯先生（化名）希望商场能够在该事件后续的处理中，积极出面协商处理，并承担应有的责任。

商场声明：保安出于自我防卫需要还手后引发争执

事发之后，彩虹谷也通过一则回复声明，作为商场方回应此次事件。

声明中提到，7月19日11时左右，顾客某某某驾驶车辆至商场西门，要求将车停至地面的爱玛家月子中心前场地，但该区域因人流量较大且经常有儿童出入奔跑玩耍，停车会对人员安全和地面石材造成破坏，故该区域禁止停车。

商场方称，保安在向顾客解释说明时全程礼貌劝解，建议将车辆停至地下停车场，地下停车场也可以直达顾客目的地，但顾客不听解释劝阻，对保安进行言语攻击并率先动手，保安出于自我防卫需要还手后引发争执。

事发后，当事人第一时间已经向警方报警，该事件目前正在警方调查处理过程中。目前，商场在配合警方对相关事实进行核实调查，等待警方调查处理。

赵亨律师：保安殴打消费者，商场要承担侵权责任

对于彩虹谷保安殴打消费者的事情，记者咨询了陕西智晖律师事务所的赵亨律师。

赵律师表示，依据我国相关法律的规定，商场是有安全保障义务的，商场要保障消费者的人身和财产安全，商场一般会聘用安保人员保障商场的安全，商场保安对消费者进行殴打的，商场要承担侵权的责任，造成消费者人身损害的，要给予经济赔偿。

依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条 侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。第三十七条 宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

保安打人，谁之过？谁担责？

梳理冯先生（化名）、商场双方对于保安打人事件的情节描述和所秉持的观点，以及律师从法律角度对该事件的解读，事件原委逐步厘清，而冯先生（化名）、保安、商场三方又该承担什么样的责任呢？

冯先生（化名）因为在商场禁停区停车与保安发生争议，又因未听保安劝解双方矛盾升级，发生了打人事件。冯先生（化名）没有遵循商场的停车规则和现场保安的停车疏导，保安作为商场秩序的维持者之一，当发生此类突发事件，劝导未果之后选择了动手伤人，双方都需要承担一定的责任。据了解，事发之后保安已被商场开除。

试想，当保安劝导未果后，不与顾客纠缠，选择更冷静的处理方式，比如向上级商场管理方反馈，以寻求商场出面处理，是不是就不会发生后续的打人事件。而作为保安的雇佣方，在保安履行职务的过程中发生打人事件，商场在开除保安后，需要为该事件承担相应的责任吗？

其实今年7月16日播出的央视《今日说法》节目“意外摔伤谁之过”中，也探讨了一件类似的事件。

2018年7月10日，西安的李某在重庆出差时，因与入驻酒店前台、保安发生肢体冲突，在李某与保安的纠缠过程中，意外从酒店外路边的堡坎上掉到了石阶上，被鉴定为重伤二级。

李某将保安和酒店告上法庭，法院判决被告人保安犯过失致人重伤罪，判处有期徒刑1年，缓刑一年。李某要求酒店赔偿自己医疗费、误工费、护理费、伙食补助等共计186万余元，但双方在保安的行为属于个人行为还是职务行为上存在争议，法院判定保安的行为属于职务行为。法院方称，依据《侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。最终判决李某因受伤产生的各项损失费用合计75万多，由被告酒店赔偿90%，原告李某自行承担10%。

虽然此次正荣彩虹谷的保安打人事件造成的后果并没有这么严重，但类似事件的处理结果表明，保安在执行职务中出现伤人造成顾客损伤，用人单位不能推卸责任，需要出面承担一定的侵权责任。

商场聘请保安的目的是维持商场的秩序、安全，保障商场能够顺利地运转和运行，我们在新闻报道中经常看到，在保安履行职务时会与顾客出现矛盾，甚至发生伤人事件。事后，在警方处理和调解中，被打者、保安和用人单位三方也经常会在谁该担责问题上产生分歧，僵持之下造成事件长时间得不到处理，走上诉诸法庭等待判决的道路。

目前，彩虹谷保安打人事件正处于警方调查处理中。